小規模漁業の評価における重要な要素としての「食糧の権利」

今月初めにタイのホアヒンで開催された「第5回世界小規模漁業会議」に参加して得た最も重要な気づきのひとつは、これまであまり深く考えたことのなかった「食の権利」という概念を通じて得られたものでした。これは、多くの点で、私の考え方を最も大きく変えた概念でした。 「食の権利」は、単に食料安全保障に関連する漠然とした願望ではありません。それは、国際人権法に根ざした人権であり、人々が尊厳を持って自らを養う能力を保護するものです。そこには、十分な食料が利用可能であること、人々がそれにアクセスする手段を持っていること、そして人々が消費する食料が適切で、安全かつ栄養価が高く、文化的にふさわしいものであることが含まれています。

小規模漁業の文脈において、これは極めて重要な意味を持ちます。小規模漁業者は、単に収入や雇用を生み出す存在であるだけではありません。世界の多くの地域において、彼らは地域の食料システムの要でもあります。彼らは、沿岸部や内陸部のコミュニティにとって、栄養、アイデンティティ、文化、そして日々の食料へのアクセスに不可欠な魚や水産物を提供しています。それにもかかわらず、実際には、水産物の持続可能性に関する議論において、「食への権利」が驚くほど軽視されがちです。

その不在が私の心に強く響いた。 CSR、ESG、人権デュー・ディリジェンスをめぐる現在の議論において、EUの「企業の持続可能性に関するデュー・ディリジェンス指令」のような規制動向の影響をますます強く受けるものも含め、注目はしばしば、特定や枠組み化、監査が容易な人権リスクに集中しがちだ。そうした課題は重要であり、注目に値する。しかし、「食糧への権利」は、他の人権と何ら遜色のない人権である。ただ、現在水産業界の多くの関係者が用いている枠組みや議論の中では、その存在があまり目立たないに過ぎない。

終身在職権と参加が「食の権利」に与える影響

この点において、この会議は私が新たな視点で物事のつながりを理解する手助けとなりました。同僚のミゲル・アンドレウ＝カゼナベも同会議に出席し、SFPがFishSource内で SFP 新たな指標について発表を行いました。これらは、小規模漁業に関連する2つの分野、すなわち「漁業権の保障（STR）」と「参加型管理（PM）」における漁業のパフォーマンスを評価するためのSFP 。 これらの新しい指標が評価するガバナンスの条件の多くは、食料への権利といった、目に見えにくい権利が漁業システムにおいて脅かされている可能性があるかどうかを理解する上でも、極めて重要な意味を持ちます。

漁師たちが資源への確実かつ正当なアクセス権を持たず、漁業管理に関する意思決定から排除され、利益の分配が不公平であり、かつ市場原理によって、地域社会が実質的な主導権を持たないまま魚の流通経路が地域の食料システムから遠ざけられている場合、たとえそのリスクを誰かが明確に測定していなくても、「食の権利」が損なわれる状況が生じかねない。

それゆえ、安定した漁業権と参加型管理の重要性が、私にとって一気により一層強く感じられるようになった。もはや私はそれらを、狭義のガバナンス指標としてのみ捉えてはいない。むしろ、漁業システムにおけるより広範な社会状況や人権状況を示す、有用な指標となり得るものとして捉えている。これらは、人権に関する専門的な評価の代わりになるものではなく、それだけで「食糧の権利」が尊重されているかどうかを判断することはできない。しかし、権利侵害が生じやすい構造的条件が存在する漁業を特定する一助となる可能性がある。

端的に言えば、居住権の保障や参加型管理のスコアが低い場合は、懸念すべき事態である。これは、食料への権利を含め、水産物システムにおいて往々にして目立ちにくい権利について、より詳細な検討が必要であることを示唆している。

なぜこれが重要なのか

これは研究者やNGOだけでなく、人権デュー・ディリジェンスの枠組みの下でますます大きな責任を負う企業やその他の関係者にとっても重要な意味を持ちます。この取り組みがもたらす最も実用的な成果の一つは、サステナビリティ部門ですでに活用されているツールが、人権部門の担当者がベースラインリスクの初期調査を行う際にも役立つ可能性があるという点です。これにより、しばしば分断されがちな「サステナビリティ」と「人権」という二つの機能の間に、有益な架け橋が築かれる可能性があります。

「食への権利」は、この架け橋がいかに重要であるかを示す特に良い例です。国連のSDGsやSSFガイドラインといった世界的な持続可能性の枠組みは、小規模生産者の市場アクセスを改善することが、生計の安定とレジリエンスの向上につながる道筋として重要であることを、正しく強調しています。多くの状況において、それはまさにその通りです。市場アクセスが改善されれば、収入の向上、交渉力の強化、脆弱性の軽減につながり、より持続可能な漁業管理を支えることにもなります。

トレードオフの理解

しかし、この会議を通じて、より注意深く検討すべきトレードオフが存在し得ることも明らかになった。状況によっては、小規模生産者をより高値で取引される市場につなぐことが、地元の食料システムから魚を奪い、地域の価格を押し上げ、あるいは食料に最も依存している地域社会にとって栄養価の高い食品へのアクセスを制限することにもなりかねない。そうした場合、ある視点からは前向きに見える持続可能性戦略も、「食の権利」という観点から見れば、より複雑な問題として映る可能性がある。

これは市場へのアクセスを否定する議論ではありません。より適切な診断を行うべきだという主張です。つまり、より包括的な問いを投げかけるということです。具体的には、現在、誰が食料や栄養源としてこの魚に依存しているのか？バリューチェーンの変化が、地域での入手可能性や価格にどのような影響を与える可能性があるのか？女性、子ども、低所得世帯、出稼ぎ労働者、先住民族といった特定のグループは、他とは異なる影響を受けているのか？漁業者や地域社会は、自分たちの資源がどのように利用され、生産物がどこへ出荷されるかという決定に、実質的に関与できているのか？といった点です。

その観点から言えば、「食の権利」という概念は、私がFishSourceについて考えることを妨げるものではなかった。むしろ、その可能性を再考するきっかけとなった。ある人権について考察することから始まった私の取り組みは、最終的にはより広範な問いへとつながった。すなわち、FishSourceは、主に持続可能性のためのツールとして捉えられている現状から、漁業に伴う目に見えにくい人権リスクを特定する上でも役立つツールへと進化できるのだろうか、という問いである。

答えは「はい」かもしれないと思います。

FishSourceのSTRおよびPM指標は、ガバナンスに関する基本的な条件をより可視化することで、すでにその方向性を示しています。 今後、FishSourceは、水産物サプライチェーンにおいて依然として十分な注目を浴びていない人権リスクについて、より体系的なベースラインを提供する追加指標を開発する余地があるかもしれません。その価値は2つあります。第一に、人権担当チームが、そうでなければ見過ごされてしまう可能性のあるリスクを特定するのを支援すること。第二に、サステナビリティ担当チームが既に利用している情報と直接連携する形でそれを行うことです。

こうした統合は重要だと感じられます。現実には環境の持続可能性、ガバナンス、人権は深く相互に関連しているにもかかわらず、依然としてこれらを別々の枠組みで評価してしまうことが多すぎます。漁業システムをより包括的に理解することで、資源ガバナンス、社会的正当性、アクセス権、市場構造、そして地域社会の福祉が、いかに互いに影響し合っているかをより明確に把握できるようになるでしょう。