Le droit à l'alimentation, un élément essentiel de l'évaluation de la pêche artisanale

L'une des principales leçons que j'ai tirées de ma participation au 5e Congrès mondial sur la pêche artisanale, qui s'est tenu à Hua Hin, en Thaïlande, au début du mois, m'est venue à travers un concept auquel je n'avais pas beaucoup réfléchi auparavant : le droit à l'alimentation. C'est, à bien des égards, cette idée qui a le plus bouleversé ma façon de penser. Le droit à l’alimentation n’est pas simplement une aspiration générale liée à la sécurité alimentaire. C’est un droit humain, ancré dans le droit international des droits de l’homme, qui protège la capacité des personnes à se nourrir dans la dignité. Cela implique qu’il y ait suffisamment de nourriture disponible, que les personnes aient les moyens d’y accéder, et que la nourriture qu’elles consomment soit suffisante, sûre, nutritive et culturellement appropriée.

Dans le contexte de la pêche artisanale, cela revêt une importance capitale. Les pêcheurs artisanaux ne sont pas seulement des sources de revenus et d’emplois. Dans de nombreuses régions du monde, ils constituent également le pilier des systèmes alimentaires locaux. Ils fournissent du poisson et des produits aquatiques qui sont essentiels à la nutrition, à l’identité, à la culture et à l’accès quotidien à la nourriture pour les communautés côtières et de l’intérieur des terres. Pourtant, malgré cela, le droit à l’alimentation est souvent étonnamment absent des débats concrets sur la durabilité des produits de la mer.

Cette absence m'a profondément frappé. Dans les débats actuels sur la RSE, l’ESG et la diligence raisonnable en matière de droits de l’homme, y compris ceux de plus en plus influencés par les évolutions réglementaires telles que la directive européenne sur la diligence raisonnable en matière de durabilité des entreprises, l’attention se concentre souvent sur les risques liés aux droits de l’homme qui sont plus faciles à identifier, à cerner et à contrôler. Ces questions sont importantes et méritent cette attention. Mais le droit à l’alimentation n’est pas moins un droit de l’homme que tout autre. Il est simplement moins visible dans les cadres et les discussions auxquels se réfèrent actuellement de nombreux acteurs du secteur des produits de la mer.

Comment les droits fonciers et la participation influent sur le droit à l'alimentation

C'est là que le congrès m'a aidé à relier les points d'une manière nouvelle. Mon collègue, Miguel Andreu-Cazenave, était également présent au congrès, où il SFP présenté deux nouveaux indicateurs SFP dans le cadre de FishSource afin d'évaluer les performances des pêcheries dans deux domaines liés à la pêche artisanale : la sécurité des droits de tenure (STR) et la gestion participative (PM). Bon nombre des conditions de gouvernance évaluées par ces nouveaux indicateurs sont également très pertinentes pour déterminer si des droits moins visibles, tels que le droit à l'alimentation, peuvent être menacés dans un système de pêche.

Si les pêcheurs ne disposent pas d’un accès sûr et légitime aux ressources, s’ils sont exclus des décisions relatives à la gestion des pêcheries, si les bénéfices sont répartis de manière inéquitable et si la dynamique du marché détourne les flux de poisson des systèmes alimentaires locaux sans que les acteurs locaux puissent exercer une influence significative, alors les conditions peuvent être réunies pour que le droit à l’alimentation soit compromis, même si personne ne mesure explicitement ce risque.

C’est ce qui m’a soudainement fait prendre conscience de l’importance cruciale des droits fonciers garantis et de la gestion participative. Je ne les considère plus uniquement comme des indicateurs de gouvernance au sens strict. Je les vois comme des indicateurs de référence potentiellement utiles pour évaluer les conditions sociales et les droits humains dans leur ensemble au sein des systèmes de pêche. Ils ne remplacent pas une évaluation spécifique des droits humains et ne permettent pas à eux seuls de déterminer si le droit à l’alimentation est respecté. Mais ils peuvent aider à identifier les pêcheries où les conditions structurelles propices à des atteintes aux droits sont plus susceptibles d’exister.

En bref : lorsque les scores relatifs à la sécurité d'occupation et à la gestion participative sont faibles, cela devrait susciter des inquiétudes. Cela devrait laisser entendre que les droits souvent moins visibles dans les systèmes de production de produits de la mer, notamment le droit à l'alimentation, mériteraient peut-être d'être examinés de plus près.

Pourquoi est-ce important ?

Cela concerne non seulement les chercheurs ou les ONG, mais aussi les entreprises et les autres acteurs qui assument des responsabilités croissantes dans le cadre des mécanismes de diligence raisonnable en matière de droits de l'homme. L'une des implications les plus concrètes de ce travail est qu'un outil déjà utilisé par les équipes chargées du développement durable peut également aider leurs collègues des services chargés des droits de l'homme à réaliser une première analyse des risques de base. Cela permet de jeter un pont potentiellement utile entre deux fonctions qui restent souvent trop distinctes : le développement durable et les droits de l'homme.

Le droit à l'alimentation illustre particulièrement bien pourquoi ce lien est essentiel. Les cadres mondiaux en matière de durabilité, tels que les ODD des Nations unies et les Lignes directrices sur la pêche artisanale, soulignent à juste titre l'importance d'améliorer l'accès au marché pour les petits producteurs, afin de renforcer leurs moyens de subsistance et leur résilience. Dans de nombreux contextes, cela est tout à fait pertinent. Un meilleur accès au marché peut permettre d'augmenter les revenus, de renforcer le pouvoir de négociation, de réduire la vulnérabilité et de favoriser une gestion plus durable de la pêche.

Comprendre les compromis

Mais le congrès m’a également fait comprendre qu’il peut y avoir des compromis qui méritent une attention particulière. Dans certains contextes, le fait de mettre les petits producteurs en relation avec des marchés plus rémunérateurs peut aussi détourner le poisson des systèmes alimentaires locaux, faire grimper les prix locaux ou réduire l’accès à une alimentation nutritive pour les communautés qui en dépendent le plus. Dans ces cas-là, une stratégie de durabilité qui semble positive sous un certain angle peut apparaître plus complexe lorsqu’on l’examine sous l’angle du droit à l’alimentation.

Il ne s'agit pas ici d'un argument contre l'accès aux marchés, mais d'un plaidoyer en faveur d'un meilleur diagnostic. Cela implique de poser des questions plus complètes : qui dépend actuellement de ce poisson pour son alimentation et sa nutrition ? Comment les changements dans les chaînes de valeur pourraient-ils affecter la disponibilité locale et l'accessibilité financière ? Certains groupes — tels que les femmes, les enfants, les ménages les plus pauvres, les travailleurs migrants ou les peuples autochtones — sont-ils touchés différemment ? Les pêcheurs et les communautés sont-ils véritablement impliqués dans les décisions concernant l'utilisation de leurs ressources et la destination de leurs produits ?

Vu sous cet angle, le droit à l’alimentation ne m’a pas détourné de mes réflexions sur FishSource. Au contraire, cela m’a aidé à repenser son potentiel. Ce qui avait commencé pour moi comme une réflexion sur un droit humain a fini par soulever une question plus large : FishSource pourrait-il évoluer pour ne plus être considéré principalement comme un outil de développement durable, mais aussi comme un outil permettant d’identifier les risques moins visibles liés aux droits humains dans le secteur de la pêche ?

Je pense que la réponse est peut-être oui.

Les indicateurs STR et PM de FishSource vont déjà dans ce sens en contribuant à mettre en lumière certaines conditions fondamentales de gouvernance. À l’avenir, FishSource pourrait développer des indicateurs supplémentaires offrant une vision de référence plus structurée des risques liés aux droits de l’homme, qui font encore l’objet d’une attention insuffisante dans les chaînes d’approvisionnement des produits de la mer. L’intérêt serait double : d’une part, aider les équipes chargées des droits de l’homme à identifier des risques qui, sans cela, pourraient passer inaperçus ; d’autre part, le faire d’une manière qui s’articule directement avec les informations déjà utilisées par les équipes chargées du développement durable.

Ce type d'intégration semble essentiel. Trop souvent, la durabilité environnementale, la gouvernance et les droits de l'homme sont encore évalués de manière cloisonnée, alors qu'en réalité, ces aspects sont étroitement liés. Une approche plus globale des systèmes de pêche nous aiderait à mieux comprendre comment la gouvernance des ressources, la légitimité sociale, les droits d'accès, les structures de marché et le bien-être des communautés s'influencent mutuellement.