最近アラスカでは、天然鮭の認証やエコラベルをめぐって激しい論争が起きています。
アラスカのクライアント団体（アラスカ漁業開発財団）が、海洋管理協議会（MSC）基準の認証を中止し、アラスカ水産物マーケティング協会（ASMI）が推進するスキームを採用する決定を下したことで、水産物基準、認証、エコラベルに関するいくつかの問題が注目を集めている。 Sustainable Fisheries Partnership SFP）は、水産業界のサプライヤーから小売レベルに至るまで多くの企業から信頼されるアドバイザーであり、複数のパートナー企業から本件に関するガイダンス提供を要請されました。以下に当社の見解を極度に簡略化した形で提示しますが、この重要な主題はより詳細な議論を要するものであり、水産業界内で活発な議論が喚起されることを期待しつつ、さらなる対話の場を設ける所存です。 アラスカ産サーモンと認証 – 重要ポイント ASMIスキームは「持続可能性」の主張を支持しないASMIの「持続可能性」主張は、グローバルトラストの「責任ある漁業管理認証」スキームのみに基づいている。このスキームでは、グローバルトラストが独自に開発した「FAOに基づく責任ある漁業管理適合基準」に対し漁業を監査する。 この基準は本質的にFAO行動規範の解釈であるが、適合性を評価する基準は公開されていない。FAO行動規範は、制限値や目標値の設定を含む責任ある管理手法を規定している。しかし、これらの用語を厳密に定義しておらず、例えば天然魚資源が「責任ある」と認められるために一定水準以上である必要性を要求しているわけではない。 グローバル・トラストのスキームは、同様に管理手法の評価に重点を置き、漁業の認証可否を判断する際に魚群の現状や環境影響が特定水準を上回る・下回ることを要求しない点でFAO行動規範に従っている。MSCの持続可能性主張もまたFAO行動規範の解釈である。 ただしMSC基準は漁業評価手法（FAM）に詳細に規定されており、認証機関（CB）が漁業を監査する際に使用すべき31のパフォーマンス指標（PI）を定めている。各PIは、管理実績・情報・成果（目標水準に対する水中生存魚量）のいずれを測定するかに分類される。 各基準には、条件付き合格の最低基準と無条件合格のための明確に定義されたスコアリングガイドポスト（SG）が含まれます。したがって、ASMIスキームは漁業に管理システムが整備されている（FAO行動規範に概ね準拠している）という主張としては信頼性があるかもしれませんが、「持続可能性」の主張を裏付けることはできません。 グローバル・トラスト認証のピーター・マーシャル最高経営責任者（CEO）によれば：「FAOベースの認証は、漁場の『持続可能な利用のための責任ある管理』に関する認証であり、漁場の持続可能性を認証する主張を目的としたものではない。これは、FAO評価チームが漁場の持続可能性について判断を下そうとはしないことを意味する」。 ASMIスキームとMSCは同等ではないMSCとASMI（グローバル・トラスト手法に基づく）という二つの認証スキームを比較すると、MSCが漁業に求めるパフォーマンス水準がより高いことは明らかである。最も顕著な相違点は以下の通り：
- MSC認証は、アラスカのサケ漁業に成績向上を求めるいくつかの条件を詳述していますが、ASMI制度はすでに無条件で合格を与えています。
- MSC制度は、天然魚資源の実際の状態や漁業による環境への影響など、持続可能性の重要な「成果」指標に対して、一定レベルの実績を要求しています。これらは、管理システムに重点を置くASMIスキームの合格・不合格の要件ではありません。
市場における認証ラベルの多様性水産業界は現在、二つの相反する主張に直面している。一方で広く主張されているのは、公的領域に存在する「過剰な」環境認証ラベルが「消費者を混乱させている」という問題であり、これは解決すべき課題だということである。 他方では、並行して（しかし矛盾する）「天然水産物の認証制度が少なすぎる」「MSCが独占の脅威をもたらしている」「より多くの環境ラベルを一般に提供すべきだ」という主張も存在する。SFP これらの点について明確な解決策を提示SFP 、以下の点を確信している：以下の状況下では、天然漁獲水産物向けに多様な認証制度が存在することは健全である：
- 実質的に同じレベルのガバナンスとパフォーマンスを提供する認証機関が、コストと効率を理由に競争すること（つまり、ある漁業に対する判断が同じになること）、あるいは
- 認証は、その認証が実際に測定するものを正確に表し、合理的かつ適切である限り、異なるレベルの野心を提供する（つまり、あるスキームは他のスキームより低い「合格点」を提供する）こと。
It is a matter for each individual company to decide on their level of ambition with regard to sustainability and which certifications they consequently chose to support. SFP consistently recommends to partners that they aim to achieve a level of performance in source fisheries consistent with an unconditional pass with the MSC scheme (or equivalent) but this advice will not always be taken and some companies may adopt other certifications as stepping stones towards greater achievements in the future. For instance, in improving fisheries, certification by the Global Trust methodology would help verify a fishery has responsible management even though the standard is silent on stock status and environmental impacts. The implications for the seafood industry of accepting lower standards Wild fishery certifications that adopt lower levels of ambition may be attractive to industry because they will encompass a wider range of fisheries and may be cheaper (because of lower monitoring, governance and compliance costs). However, adopting lower sustainability standards for source fisheries increases the overall level of business risk, both in terms of reputation as well as the long term security of supply. This needs to be a consideration when planning a procurement and marketing strategy. In the case of Alaskan salmon there are clear concerns around the environmental impacts of hatcheries and this issue is likely to be a significant source of increasing debate in the future. The MSC scheme requires that progress be made in resolving uncertainties around hatcheries (via the currently outstanding conditions on the certificate) while the ASMI scheme is essentially ‘in denial’ and contains no requirement to address the hatchery issue. Using the ASMI scheme in its current form would therefore lay companies open to accusations of ‘green-washing’, since it would appear as if they were circumventing MSC conditions on hatcheries. What would be an appropriate claim by ASMI using the current Global Trust methodology? The least controversial claim made by ASMI with regard to their certified seafood is that it does indeed come from Alaska. This is not a trite observation – the Alaskan origin of the products is seen by retailers as the most powerful component of the marketing value bestowed by the ASMI label. In some markets Alaska has a series of ‘brand attributes’ such as purity, naturalness and health that are highly valued by the seafood sector. However, a desire to establish Alaskan origin for seafood in the minds of a consumer should not be taken as an excuse for making unsubstantiated claims regarding ecological sustainability. The claim that the ASMI label can legitimately make with regard to the conduct of the salmon fishery should be confined to ‘responsibly managed’ since this is consistent with the actual methodology of the standard (insomuch as it can be determined without full public disclosure). It would also be perfectly legitimate for retailers to ask ASMI to place the current logo on products (‘Alaska seafood’) but ask for the strapline (‘Wild, natural & sustainable’) to be removed. Why should industry waste it’s time ‘platinum coating a gold-plated fishery’? Whatever the level of controversy currently surrounding Alaskan salmon, it is clear that compared to most fisheries in the world it is well managed. Consequently, it may well be that observers of the industry are puzzled by the exertions made to improve a fishery that is already good (“to platinum coat a gold-plated fishery”) when there are so many other fisheries in the world that merit more attention. SFP offers the following thoughts: SFP has been active in promoting the Fishery Improvement Project model and has emphasized focusing improvement efforts in the worst fisheries, where improvements will generate the greatest environmental and economic benefits. However, this is a controversial strategy with some NGO stakeholders who seek improvement in ALL fisheries, where improvement is clearly identifiable – such as the conditions currently outstanding on some of the Alaskan salmon fisheries. For the purposes of reducing reputational risk we recommend that the seafood industry place the bulk of their efforts in improving relatively poor fisheries BUT also devote some resources to further improving fisheries that are already good. Given the size and iconic status of the Alaskan salmon fishery, and the sensitivity of the hatchery issue, there is clearly merit in meeting the outstanding MSC conditions. What does SFP think about the MSC? The MSC is a good, global “average” standard to measure the relative sustainability of a fishery at a given time. Its innovative use of conditions means it can apply to a relatively wide range of fisheries and create agreements on fishery improvements, thus creating change in the water toward better practice. It is the “goldilocks” standard – it is not so low that it attracts excessive levels of criticism, nor so high that it excludes too many fisheries. Although there are critics within industry who claim that the standard is too high it is the SFP view that the MSC standard is at the lowest level feasible while still adhering to good science. However, SFP support for the MSC is conditional on the organization maintaining its middle ground position between NGO and industry demands and the maintenance of a transparent, multi-stakeholder consultative process to develop the standard in the future. SFP would support another standard that promoted equivalent criteria and adopted a similarly rigorous approach to governance and standards development. SFP encourages its partners to support the MSC and to engage constructively with certified fisheries to ensure that conditions are met according to the appropriate timetable. However, this does not mean that SFP considers other certifications to be unacceptable so long as they are used in an appropriate manner consistent with their methodologies and ambition. What is SFP currently advising partners? SFP is advising retail partners to take the following steps with respect to Alaskan salmon: For all partners:
- 調達するアラスカ産サケの正確な起源、およびその魚が孵化場由来である可能性について明確化を求める（例：サンプリング・プログラムに基づく、孵化場産魚からの漁獲シェアの推定値を使用する）。グローバル・トラストの認証報告書には、2009年にアラスカで 14億匹以上の稚魚が孵化場から放流され、プリンスウィリアム湾で収穫されたピンク とシロザラの90%以上、南東アラスカのシロザラの88%は孵化場産であったことが記されてい る。MSCの優れた条件は主にプリンスウィリアム湾とSEアラスカにあり、これらの地域は最も環境リスクが高い。
- 採用された認証に関わらず、現行のMSCの条件について進展を促す。孵化場の問題は進展させる必要があり、この課題から手を引い ていると見られることは、現実的に評判に関わる問題です。条件の達成に関する確証を得ることができない場合、孵化場以外の魚種からの調達を検討する必要があり、また、進展があるまで孵化場事業の拡大を一時停止するよう求めることを支持する必要があります。
- アラスカの鮭業界に対し、MSCを堅持するよう働きかける。MSCへのコミットメントがなく、ロゴを使用していないパートナーであっても、持続可能性のための信頼できる基準を要求することは意味があります。
- アラスカのサケ産業がMSCの継続を拒否した場合、消費者向けのエコラベルや主張なしに持続可能性の第三者検証を求めるパートナーは、ASMIにMSCと同等の技術性能を要求する高い基準の採用を働きかけることができる（ただし、同等のガバナンス基準には時間的に到達できない可能性がある）。このようなアプローチは、アラスカの生産者にとって有益です。なぜなら、競合他社の多くは、おそらく現行のASMI基準をクリアするでしょうが、アラスカがすでにクリアしている高い基準を達成できるところは少ないからです。
パックにMSCラベルを使用しているパートナー様へ。MSCは、アラスカの地域によって異なる種の状態や管理に大きな違いがあることを認識し、アラスカのサケを16の独立した単位として認証しています。これらの種や遡上の多くは、良好な状態にあり、ほとんど、あるいはまったく問題がなく、容易に再認証を受けることができます。しかし、いくつかの特定の資源の状態に は重大な懸念が存在し、MSC認証にはいくつかの重要な 条件が付されています。多くの条件において良好な進展が見られた一方、他の条件においてはほとんど進展が見られませんでした。漁業全体の長期的な認証継続を確保するためには、すべての条件について良好な進展が必要です。それでもなお、パックにMSCラベルを使用している企業は、2011年11月にAFDFが行ったように、漁業全体をMSCの再認証に参入させることができる新しい顧客グループを支援する最善の方法を検討すべきです。漁業の一部が条件を満たし、MSC基準を満たし続けることが困難であることが明らかになった場合（例えば、プリンス・ウィリアム湾）、顧客グループは、現在の条件を満たすことができる漁業の部分について認証を取得すべきです。まだ未認証の部分は、長期的に全アラスカ産サケのMSC基準達成に向けたプロセスの一環として、業界主導の漁業改善プロジェクトに参加するよう奨励されるべきです。
PDFをダウンロード こちら