Los recientes acontecimientos en Alaska han suscitado un acalorado debate sobre la certificación y el etiquetado ecológico del salmón salvaje.
La decisión del grupo de clientes de Alaska (Alaska Fishery Development Foundation) de suspender la certificación conforme al estándar del Marine Stewardship Council en favor de un sistema promovido por el Alaskan Seafood Marketing Institute (ASMI) ha dado relieve a varias cuestiones relacionadas con los estándares, la certificación y el etiquetado ecológico de los productos del mar. Sustainable Fisheries Partnership (SFP) es un asesor de confianza de muchas empresas del sector de los productos del mar, tanto a nivel de proveedores como de minoristas, y varios de estos socios le han pedido que les oriente sobre esta cuestión. A continuación presentamos una versión muy resumida de nuestros puntos de vista, pero este tema de vital importancia merece mucho más detalle y esperamos poder participar en más debates y desencadenar una discusión significativa dentro de la industria de los productos del mar. El salmón de Alaska y la certificación: puntos claveElsistema ASMI no respalda una afirmación de "sostenibilidad"Las afirmaciones de "sostenibilidad" de ASMI se basan únicamente en el sistema de "Certificación de gestión pesquera responsable" de Global Trust. En este sistema, Global Trust audita las pesquerías en función de una norma que ha desarrollado, denominada "Criterios de conformidad para la gestión responsable de la pesca basada en la FAO". La norma es esencialmente una interpretación del Código de Conducta de la FAO, aunque los criterios para evaluar la conformidad no están disponibles públicamente. El Código de Conducta de la FAO especifica las prácticas de gestión responsables, incluida la fijación de límites y objetivos. Pero no define con precisión estos términos ni exige, por ejemplo, que las poblaciones naturales de peces estén por encima de ciertos niveles para ser consideradas "responsables". El esquema de Global Trust sigue el Código de la FAO, en el sentido de que se centra de forma similar en la evaluación de las prácticas de gestión y tampoco exige que ni el estado actual real de las poblaciones de peces ni los impactos ambientales estén por encima o por debajo de ciertos niveles para determinar si una pesquería debe ser certificada. La declaración de sostenibilidad del MSC es también una interpretación del Código de Conducta de la FAO. Sin embargo, el estándar del MSC se detalla en la Metodología de Evaluación de Pesquerías (FAM, por sus siglas en inglés), que describe 31 Indicadores de Rendimiento (IP) que las Entidades de Certificación (EC) deben utilizar al auditar una pesquería. Cada IP se clasifica en función de si miden el rendimiento de la gestión, la información o los resultados (es decir, la cantidad de peces vivos en el agua en relación con los niveles objetivo). Cada uno de estos criterios incluye unas directrices de puntuación (CE) claramente definidas para un aprobado mínimo con condiciones y un aprobado incondicional. Por consiguiente, el sistema ASMI puede tener credibilidad para afirmar que una pesquería cuenta con un sistema de gestión en vigor (que se ajusta en líneas generales al código de conducta de la FAO), pero no puede respaldar una afirmación de "sostenibilidad". Según Peter Marshall, Director General de Global Trust Certification: "La certificación basada en la FAO se refiere a la certificación de la 'gestión responsable para el uso sostenible' de la pesquería en lugar de tener como objetivo hacer una declaración de sostenibilidad certificada para la pesquería. Esto significa que el equipo de evaluación de la FAO no intenta juzgar si la pesquería es sostenible". El sistema ASMI y el MSC no son equivalentesSi se comparan los dos sistemas de certificación, el MSC y el ASMI (basado en una metodología de Global Trust), queda claro que el MSC exige un mayor nivel de rendimiento a las pesquerías. Las diferencias más evidentes son las siguientes:
- El certificado del MSC detalla varias condiciones que exigen que la pesquería de salmón de Alaska aumente su rendimiento, mientras que el sistema ASMI ya ha concedido un aprobado incondicional.
- El sistema MSC exige un determinado nivel de rendimiento en relación con varias medidas vitales de "resultados" de la sostenibilidad, como el estado real de las poblaciones naturales de peces y el impacto medioambiental de la pesquería. No se trata de los requisitos de "aprobado/no aprobado" del sistema ASMI, que se centra en los sistemas de gestión.
Diversidad de etiquetas en el mercado El sector de los productos del mar se debate actualmente entre dos argumentos contradictorios. Por un lado, existe la opinión generalizada de que hay "demasiadas" etiquetas ecológicas en el dominio público que "confunden al consumidor" y que este es un problema que hay que resolver. Por otro lado, existen argumentos paralelos (pero contradictorios) que sostienen que hay "demasiado pocas" certificaciones de productos del mar de captura, que el MSC supone una amenaza de monopolio y que es necesario que haya más ecoetiquetas a disposición del público. SFP no pretende ofrecer una resolución clara sobre estos puntos, pero sí cree lo siguiente: que es totalmente saludable que exista una gama de diferentes sistemas de certificación disponibles para los productos del mar capturados en estado salvaje en las siguientes circunstancias:
- Que las certificaciones que ofrecen niveles prácticamente idénticos de gobernanza y rendimiento (es decir, sus juicios sobre cualquier pesquería serían idénticos) compitan en cuanto a costes y eficiencia Y/O
- Que las certificaciones ofrezcan distintos niveles de ambición (es decir, que algunos sistemas ofrezcan un "aprobado" más bajo que otros), siempre y cuando las afirmaciones que se hagan sobre dichas certificaciones representen fielmente lo que los sistemas miden realmente y sean razonables y proporcionadas.
It is a matter for each individual company to decide on their level of ambition with regard to sustainability and which certifications they consequently chose to support. SFP consistently recommends to partners that they aim to achieve a level of performance in source fisheries consistent with an unconditional pass with the MSC scheme (or equivalent) but this advice will not always be taken and some companies may adopt other certifications as stepping stones towards greater achievements in the future. For instance, in improving fisheries, certification by the Global Trust methodology would help verify a fishery has responsible management even though the standard is silent on stock status and environmental impacts. The implications for the seafood industry of accepting lower standards Wild fishery certifications that adopt lower levels of ambition may be attractive to industry because they will encompass a wider range of fisheries and may be cheaper (because of lower monitoring, governance and compliance costs). However, adopting lower sustainability standards for source fisheries increases the overall level of business risk, both in terms of reputation as well as the long term security of supply. This needs to be a consideration when planning a procurement and marketing strategy. In the case of Alaskan salmon there are clear concerns around the environmental impacts of hatcheries and this issue is likely to be a significant source of increasing debate in the future. The MSC scheme requires that progress be made in resolving uncertainties around hatcheries (via the currently outstanding conditions on the certificate) while the ASMI scheme is essentially ‘in denial’ and contains no requirement to address the hatchery issue. Using the ASMI scheme in its current form would therefore lay companies open to accusations of ‘green-washing’, since it would appear as if they were circumventing MSC conditions on hatcheries. What would be an appropriate claim by ASMI using the current Global Trust methodology? The least controversial claim made by ASMI with regard to their certified seafood is that it does indeed come from Alaska. This is not a trite observation – the Alaskan origin of the products is seen by retailers as the most powerful component of the marketing value bestowed by the ASMI label. In some markets Alaska has a series of ‘brand attributes’ such as purity, naturalness and health that are highly valued by the seafood sector. However, a desire to establish Alaskan origin for seafood in the minds of a consumer should not be taken as an excuse for making unsubstantiated claims regarding ecological sustainability. The claim that the ASMI label can legitimately make with regard to the conduct of the salmon fishery should be confined to ‘responsibly managed’ since this is consistent with the actual methodology of the standard (insomuch as it can be determined without full public disclosure). It would also be perfectly legitimate for retailers to ask ASMI to place the current logo on products (‘Alaska seafood’) but ask for the strapline (‘Wild, natural & sustainable’) to be removed. Why should industry waste it’s time ‘platinum coating a gold-plated fishery’? Whatever the level of controversy currently surrounding Alaskan salmon, it is clear that compared to most fisheries in the world it is well managed. Consequently, it may well be that observers of the industry are puzzled by the exertions made to improve a fishery that is already good (“to platinum coat a gold-plated fishery”) when there are so many other fisheries in the world that merit more attention. SFP offers the following thoughts: SFP has been active in promoting the Fishery Improvement Project model and has emphasized focusing improvement efforts in the worst fisheries, where improvements will generate the greatest environmental and economic benefits. However, this is a controversial strategy with some NGO stakeholders who seek improvement in ALL fisheries, where improvement is clearly identifiable – such as the conditions currently outstanding on some of the Alaskan salmon fisheries. For the purposes of reducing reputational risk we recommend that the seafood industry place the bulk of their efforts in improving relatively poor fisheries BUT also devote some resources to further improving fisheries that are already good. Given the size and iconic status of the Alaskan salmon fishery, and the sensitivity of the hatchery issue, there is clearly merit in meeting the outstanding MSC conditions. What does SFP think about the MSC? The MSC is a good, global “average” standard to measure the relative sustainability of a fishery at a given time. Its innovative use of conditions means it can apply to a relatively wide range of fisheries and create agreements on fishery improvements, thus creating change in the water toward better practice. It is the “goldilocks” standard – it is not so low that it attracts excessive levels of criticism, nor so high that it excludes too many fisheries. Although there are critics within industry who claim that the standard is too high it is the SFP view that the MSC standard is at the lowest level feasible while still adhering to good science. However, SFP support for the MSC is conditional on the organization maintaining its middle ground position between NGO and industry demands and the maintenance of a transparent, multi-stakeholder consultative process to develop the standard in the future. SFP would support another standard that promoted equivalent criteria and adopted a similarly rigorous approach to governance and standards development. SFP encourages its partners to support the MSC and to engage constructively with certified fisheries to ensure that conditions are met according to the appropriate timetable. However, this does not mean that SFP considers other certifications to be unacceptable so long as they are used in an appropriate manner consistent with their methodologies and ambition. What is SFP currently advising partners? SFP is advising retail partners to take the following steps with respect to Alaskan salmon: For all partners:
- Buscar aclaraciones sobre el origen exacto de cualquier salmón de Alaska que se obtenga, y la probabilidad de que el pescado proceda de un criadero (es decir, utilizando estimaciones de la cuota de capturas de peces de criadero, basadas en programas de muestreo). El informe de certificación de Global Trust señala que en 2009 se liberaron más de 1.400 millones de peces juveniles de los criaderos de Alaska y que más del 90 % de las capturas de salmón rosado y chum en Prince William Sound y el 88 % de las de salmón chum en el SE de Alaska procedían de criaderos. Las excelentes condiciones del MSC se dan principalmente en Prince William Sound y el SE de Alaska y estas regiones son las que conllevan un mayor riesgo medioambiental.
- Presionar para que se avance en las condiciones actuales del MSC, independientemente de las certificaciones que se adopten. Es necesario avanzar en el tema de los criaderos y existe un problema real de reputación si se da la impresión de que se está dando marcha atrás en este aspecto. Si no es posible obtener garantías sobre el cumplimiento de las condiciones, será necesario considerar la posibilidad de abastecerse a partir de poblaciones/especies no criadas en piscifactoría y/o apoyar la petición de una moratoria sobre cualquier ampliación de los programas de cría hasta que se produzcan avances.
- Animar a la industria del salmón de Alaska a que se adhiera al MSC. Incluso para los socios que no tienen un compromiso con el MSC y no utilizan el logotipo, sigue teniendo sentido exigir un estándar de sostenibilidad que tenga credibilidad.
- Si la industria del salmón de Alaska se niega a continuar con el MSC, entonces aquellos socios que busquen la verificación de la sostenibilidad por parte de terceros sin una ecoetiqueta o declaración de cara al consumidor podrían animar a ASMI a adoptar un estándar más elevado que exija un rendimiento técnico equivalente al del MSC (aunque es poco probable que alcance estándares de gobernanza equivalentes en el tiempo disponible). Un planteamiento de este tipo podría beneficiar a los productores de Alaska, ya que muchos de sus competidores probablemente aprobarían la norma actual de ASMI, pero serían menos los que podrían alcanzar las normas más estrictas que Alaska ya ha cumplido.
Para los socios que utilizan la etiqueta del MSC en el envase: El MSC certificó el salmón de Alaska como 16 unidades separadas, reconociendo que existen diferencias significativas en el estado y la gestión de las distintas especies en diferentes zonas de Alaska. Muchas de estas especies y poblaciones están en buena forma, tienen pocas o ninguna condición y serían fácilmente recertificadas. Sin embargo, el estado de algunas poblaciones específicas es motivo de gran preocupación y sus certificados MSC venían acompañados de varias condiciones clave. Aunque se ha avanzado bastante en el cumplimiento de muchas condiciones, se ha avanzado poco en otras. Es necesario avanzar en todas las condiciones para garantizar la certificación a largo plazo de toda la pesquería. No obstante, las empresas que utilizan la etiqueta MSC en los envases deberían considerar cuál es la mejor manera de apoyar a un nuevo grupo de clientes que pueda introducir a toda la pesquería en la recertificación MSC, como había hecho AFDF en noviembre de 2011. Si queda claro que algunas partes de la pesquería tendrán dificultades para satisfacer las condiciones y seguir cumpliendo los estándares del MSC (por ejemplo, la de Prince William Sound), entonces el grupo cliente debería conseguir la certificación para aquellas partes de la pesquería que puedan cumplir las condiciones actuales. Aquellas partes que aún no estén certificadas deberían ser animadas a participar en un Proyecto de Mejora Pesquera liderado por el sector, como parte de un proceso para alcanzar los estándares MSC para todo el salmón de Alaska a largo plazo.
Descargar el PDFaquí