Les événements récents en Alaska ont déclenché un débat houleux concernant la certification et l'éco-étiquetage du saumon sauvage.
La décision prise par le groupe de clients de l'Alaska (Alaska Fishery Development Foundation) de renoncer à la certification selon la norme du Marine Stewardship Council au profit d'un programme promu par l'Alaskan Seafood Marketing Institute (ASMI) a mis en lumière plusieurs questions relatives aux normes, à la certification et à l'éco-étiquetage des produits de la mer. Sustainable Fisheries Partnership SFP) est un conseiller de confiance pour de nombreuses entreprises du secteur des produits de la mer, tant au niveau des fournisseurs que des détaillants, et plusieurs de ces partenaires lui ont demandé de fournir des conseils sur cette question. Nous avons rédigé ci-dessous une version très condensée de notre point de vue, mais ce sujet essentiel mérite d'être approfondi et nous sommes impatients de poursuivre la discussion et de susciter un débat important au sein de l'industrie des produits de la mer. Le saumon d'Alaska et la certification – Points clés Le programme ASMI ne soutient pas l'allégation de « durabilité »L'allégationde « durabilité » de l'ASMI repose uniquement sur le programme « Responsible Fisheries Management Certification » (Certification de gestion responsable des pêches) de Global Trust. Dans le cadre de ce programme, Global Trust audite les pêcheries par rapport à une norme qu'il a élaborée, appelée « Critères de conformité pour une gestion responsable des pêches basée sur les normes de la FAO ». Cette norme est essentiellement une interprétation du Code de conduite de la FAO, bien que les critères d'évaluation de la conformité ne soient pas accessibles au public. Le Code de conduite de la FAO spécifie des pratiques de gestion responsables, notamment la nécessité de fixer des limites et des objectifs. Cependant, il ne définit pas précisément ces termes et n'exige pas, par exemple, que les stocks de poissons sauvages soient supérieurs à certains niveaux pour être considérés comme « responsables ». Le programme Global Trust suit le Code de la FAO en ce sens qu'il se concentre également sur l'évaluation des pratiques de gestion et n'exige pas non plus que l'état actuel des stocks de poissons ou les impacts environnementaux soient supérieurs ou inférieurs à certains niveaux pour déterminer si une pêcherie doit être certifiée. L'allégation de durabilité du MSC est également une interprétation du Code de conduite de la FAO. Toutefois, la norme MSC est détaillée dans la méthodologie d'évaluation des pêcheries (FAM), qui décrit 31 indicateurs de performance (PI) que les organismes de certification (CB) doivent utiliser lors de l'audit d'une pêcherie. Chaque PI est classé selon qu'il mesure la performance de la gestion, l'information ou les résultats (c'est-à-dire la quantité de poissons vivants dans l'eau par rapport aux niveaux cibles). Chacun de ces critères comprend des critères de notation (SG) clairement définis pour une note minimale avec conditions et une note minimale sans conditions. Par conséquent, le programme ASMI peut être crédible en tant qu'affirmation selon laquelle une pêcherie dispose d'un système de gestion (qui est globalement conforme au code de conduite de la FAO), mais il ne peut pas étayer une affirmation de « durabilité ». Selon M. Peter Marshall, PDG de Global Trust Certification : « La certification basée sur la FAO concerne la certification de la « gestion responsable pour une utilisation durable » de la pêcherie plutôt que de viser à certifier la durabilité de la pêcherie. Cela signifie que l'équipe d'évaluation de la FAO ne cherche pas à se prononcer sur la durabilité de la pêcherie ». Le programme ASMI et le MSC ne sont pas équivalentsSil'on compare les deux programmes de certification – MSC et ASMI (basé sur une méthodologie Global Trust) –, il est clair que le MSC exige un niveau de performance plus élevé de la part des pêcheries. Les différences les plus évidentes sont les suivantes :
- Le certificat MSC détaille plusieurs conditions imposant à la pêche au saumon d'Alaska d'améliorer ses performances, tandis que le programme ASMI a déjà accordé une certification inconditionnelle.
- Le programme MSC exige un certain niveau de performance par rapport à plusieurs mesures essentielles des « résultats » en matière de durabilité, telles que l'état réel des stocks de poissons sauvages et l'impact environnemental de la pêche. Il ne s'agit pas d'exigences de type « réussite/échec » comme celles du programme ASMI, qui se concentre sur les systèmes de gestion.
Diversité des labels sur le marchéL'industrie des produits de la mer est actuellement confrontée à deux arguments contradictoires. D'une part, il est largement admis qu'il existe « trop » de labels écologiques dans le domaine public, ce qui « sème la confusion chez les consommateurs », et que ce problème doit être résolu. D'autre part, il existe des arguments parallèles (mais contradictoires) selon lesquels il y a « trop peu » de certifications pour les produits de la mer sauvages, que le MSC représente une menace de monopole et qu'il faudrait proposer davantage d'écolabels au public. SFP prétend SFP offrir une solution claire à ces questions, mais estime ce qui suit : Il est tout à fait sain qu'il existe toute une gamme de systèmes de certification différents pour les produits de la mer sauvages dans les circonstances suivantes :
- Les certifications qui offrent des niveaux pratiquement identiques de gouvernance et de performance (c'est-à-dire que leurs évaluations d'une pêcherie donnée seraient identiques) se font concurrence sur les plans du coût et de l'efficacité ET/OU
- Les certifications offrent différents niveaux d'ambition (c'est-à-dire que certains programmes ont une « note minimale » plus basse que d'autres), à condition que les affirmations faites pour ces certifications reflètent fidèlement ce que les programmes mesurent réellement et soient à la fois raisonnables et proportionnées.
It is a matter for each individual company to decide on their level of ambition with regard to sustainability and which certifications they consequently chose to support. SFP consistently recommends to partners that they aim to achieve a level of performance in source fisheries consistent with an unconditional pass with the MSC scheme (or equivalent) but this advice will not always be taken and some companies may adopt other certifications as stepping stones towards greater achievements in the future. For instance, in improving fisheries, certification by the Global Trust methodology would help verify a fishery has responsible management even though the standard is silent on stock status and environmental impacts. The implications for the seafood industry of accepting lower standards Wild fishery certifications that adopt lower levels of ambition may be attractive to industry because they will encompass a wider range of fisheries and may be cheaper (because of lower monitoring, governance and compliance costs). However, adopting lower sustainability standards for source fisheries increases the overall level of business risk, both in terms of reputation as well as the long term security of supply. This needs to be a consideration when planning a procurement and marketing strategy. In the case of Alaskan salmon there are clear concerns around the environmental impacts of hatcheries and this issue is likely to be a significant source of increasing debate in the future. The MSC scheme requires that progress be made in resolving uncertainties around hatcheries (via the currently outstanding conditions on the certificate) while the ASMI scheme is essentially ‘in denial’ and contains no requirement to address the hatchery issue. Using the ASMI scheme in its current form would therefore lay companies open to accusations of ‘green-washing’, since it would appear as if they were circumventing MSC conditions on hatcheries. What would be an appropriate claim by ASMI using the current Global Trust methodology? The least controversial claim made by ASMI with regard to their certified seafood is that it does indeed come from Alaska. This is not a trite observation – the Alaskan origin of the products is seen by retailers as the most powerful component of the marketing value bestowed by the ASMI label. In some markets Alaska has a series of ‘brand attributes’ such as purity, naturalness and health that are highly valued by the seafood sector. However, a desire to establish Alaskan origin for seafood in the minds of a consumer should not be taken as an excuse for making unsubstantiated claims regarding ecological sustainability. The claim that the ASMI label can legitimately make with regard to the conduct of the salmon fishery should be confined to ‘responsibly managed’ since this is consistent with the actual methodology of the standard (insomuch as it can be determined without full public disclosure). It would also be perfectly legitimate for retailers to ask ASMI to place the current logo on products (‘Alaska seafood’) but ask for the strapline (‘Wild, natural & sustainable’) to be removed. Why should industry waste it’s time ‘platinum coating a gold-plated fishery’? Whatever the level of controversy currently surrounding Alaskan salmon, it is clear that compared to most fisheries in the world it is well managed. Consequently, it may well be that observers of the industry are puzzled by the exertions made to improve a fishery that is already good (“to platinum coat a gold-plated fishery”) when there are so many other fisheries in the world that merit more attention. SFP offers the following thoughts: SFP has been active in promoting the Fishery Improvement Project model and has emphasized focusing improvement efforts in the worst fisheries, where improvements will generate the greatest environmental and economic benefits. However, this is a controversial strategy with some NGO stakeholders who seek improvement in ALL fisheries, where improvement is clearly identifiable – such as the conditions currently outstanding on some of the Alaskan salmon fisheries. For the purposes of reducing reputational risk we recommend that the seafood industry place the bulk of their efforts in improving relatively poor fisheries BUT also devote some resources to further improving fisheries that are already good. Given the size and iconic status of the Alaskan salmon fishery, and the sensitivity of the hatchery issue, there is clearly merit in meeting the outstanding MSC conditions. What does SFP think about the MSC? The MSC is a good, global “average” standard to measure the relative sustainability of a fishery at a given time. Its innovative use of conditions means it can apply to a relatively wide range of fisheries and create agreements on fishery improvements, thus creating change in the water toward better practice. It is the “goldilocks” standard – it is not so low that it attracts excessive levels of criticism, nor so high that it excludes too many fisheries. Although there are critics within industry who claim that the standard is too high it is the SFP view that the MSC standard is at the lowest level feasible while still adhering to good science. However, SFP support for the MSC is conditional on the organization maintaining its middle ground position between NGO and industry demands and the maintenance of a transparent, multi-stakeholder consultative process to develop the standard in the future. SFP would support another standard that promoted equivalent criteria and adopted a similarly rigorous approach to governance and standards development. SFP encourages its partners to support the MSC and to engage constructively with certified fisheries to ensure that conditions are met according to the appropriate timetable. However, this does not mean that SFP considers other certifications to be unacceptable so long as they are used in an appropriate manner consistent with their methodologies and ambition. What is SFP currently advising partners? SFP is advising retail partners to take the following steps with respect to Alaskan salmon: For all partners:
- Demandez des précisions sur l'origine exacte de tout saumon d'Alaska acheté et sur la probabilité que ce poisson provienne d'une écloserie (c'est-à-dire en utilisant les estimations de la part des prises provenant d'écloseries, basées sur des programmes d'échantillonnage). Le rapport de certification Global Trust indique que plus de 1,4 milliard de juvéniles ont été relâchés par les écloseries d'Alaska en 2009, et que plus de 90 % des saumons roses et kéta pêchés dans le Prince William Sound et 88 % des saumons kéta pêchés dans le sud-est de l'Alaska provenaient d'écloseries. Les conditions MSC en suspens concernent principalement le Prince William Sound et le sud-est de l'Alaska, régions qui présentent le plus grand risque environnemental.
- Insister pour que des progrès soient réalisés concernant les conditions MSC existantes, indépendamment des certifications adoptées. La question des écloseries doit être traitée et le fait de se dérober face à ce défi pourrait nuire sérieusement à la réputation de l'entreprise. S'il n'est pas possible d'obtenir des garanties quant au respect des conditions, il faudra envisager de s'approvisionner auprès d'élevages/d'espèces non soutenus par des écloseries et/ou de soutenir un appel à un moratoire sur toute expansion des programmes d'écloseries jusqu'à ce que des progrès soient réalisés.
- Encouragez l'industrie du saumon d'Alaska à rester fidèle au MSC. Même pour les partenaires qui ne se sont pas engagés auprès du MSC et n'utilisent pas son logo, il est toujours judicieux d'exiger une norme crédible en matière de durabilité.
- Si l'industrie du saumon d'Alaska refuse de continuer avec le MSC, les partenaires qui recherchent une vérification indépendante de la durabilité sans écolabel ou allégation destinés aux consommateurs pourraient encourager l'ASMI à adopter une norme plus stricte qui exige des performances techniques équivalentes à celles du MSC (même s'il est peu probable que des normes de gouvernance équivalentes puissent être mises en place dans le temps imparti). Une telle approche pourrait profiter aux producteurs de l'Alaska, car bon nombre de leurs concurrents seraient probablement en mesure de satisfaire à la norme ASMI actuelle, mais peu d'entre eux pourraient atteindre les normes plus strictes déjà satisfaites par l'Alaska.
Pour les partenaires utilisant le label MSC sur leurs emballages :le saumon d'Alaska certifié MSC est divisé en 16 unités distinctes, reconnaissant ainsi les différences significatives qui existent dans le statut et la gestion des différentes espèces dans différentes régions de l'Alaska. Bon nombre de ces espèces et de ces remontées sont en bonne santé, ne sont soumises qu'à peu ou pas de conditions et seraient facilement recertifiées. Cependant, l'état de certains stocks spécifiques suscite des inquiétudes importantes, et leurs certificats MSC sont assortis de plusieurs conditions clés. Si de bons progrès ont été réalisés pour lever de nombreuses conditions, peu de progrès ont été accomplis pour d'autres. Il est nécessaire de réaliser des progrès satisfaisants sur toutes les conditions afin de garantir le maintien de la certification à long terme de l'ensemble de la pêcherie. Néanmoins, les entreprises utilisant le label MSC sur leurs emballages devraient réfléchir à la meilleure façon de soutenir un nouveau groupe de clients susceptible de faire recertifier l'ensemble de la pêcherie par le MSC, comme l'a fait l'AFDF en novembre 2011. S'il apparaît clairement que certaines parties de la pêcherie auront des difficultés à satisfaire aux conditions et à continuer de respecter les normes MSC (par exemple, Prince William Sound), le groupe de clients devrait alors obtenir la certification pour les parties de la pêcherie qui peuvent satisfaire aux conditions actuelles. Les parties qui ne sont pas encore certifiées devraient être encouragées à participer à un projet d'amélioration de la pêcherie mené par l'industrie dans le cadre d'un processus visant à atteindre les normes MSC pour tous les saumons d'Alaska à long terme.
Télécharger le PDFici