Un article paru dans l'édition du 27 juin du Seafood News a suscité la réponse suivante de la part de SFP.
Cher rédacteur en chef,
Dans Seafood News du 27 juin, plusieurs affirmations ont été faites concernant Sustainable Fisheries Partnership notre implication dans les débats actuels sur la gestion des stocks de saumon sauvage (« Walmart menace de retirer le saumon américain cet été si les transformateurs d'Alaska n'adhèrent pas publiquement SFPet « SFP pourrait-il SFP un danger pour la gestion des pêches américaines »). Ces articles étaient présentés comme des « reportages » et des « éditoriaux », bien que le ton des deux articles ne différait pas de manière significative.
Les articles abordaient de nombreuses questions, dont trois concernent spécifiquement SFP auxquelles nous allons répondre ici. Premièrement, SFP des opinions sur la gestion du saumon d'Alaska qui sont en contradiction avec celles de l'Alaska Seafood Marketing Institute (ASMI) et de M. John Sackton de Seafood News, et que nous avons ignoré les informations qui nous ont été présentées. Deuxièmement, SFP dans la promotion des FIP afin d'en tirer des revenus financiers pour son propre compte. Et troisièmement, nos actions nuisent d'une manière ou d'une autre aux systèmes américains de gestion des pêches.
Sur le premier point, nous dirons simplement qu'il existe de réelles divergences d'opinion concernant la gestion du saumon d'Alaska et nous nous attendons à ce que ces divergences soient exprimées ouvertement et publiquement. Nous n'avons aucun différend avec Seafood News à cet égard. Nous réfutons toutefois avoir ignoré les informations qui nous ont été présentées par l'ASMI ou toute autre partie. Nous notons que les discussions et les débats sur les risques potentiels que représentent les écloseries pour le saumon sauvage sont en cours en Alaska depuis au moins 1975, date à laquelle l'État a adopté une politique génétique provisoire.
Les responsables et les scientifiques de l'Alaska ont publié des dizaines d'articles et de rapports dans le cadre de ce débat. Nous avons soigneusement examiné et étudié toutes les informations présentées, et l'ensemble de nos travaux et conclusions concernant la pêche au saumon en Alaska sont dans le domaine public. Nous maintenons notre conclusion selon laquelle l'Alaska doit faire davantage pour démontrer que les écloseries de Prince William Sound ne nuisent pas aux remontées de saumons sauvages, et qu'il devrait au minimum geler la production des écloseries à leur niveau actuel jusqu'à ce que des preuves concluantes démontrant l'absence d'impact soient disponibles ou que des mesures de gestion aient été mises en œuvre pour réduire et détecter les impacts. Compte tenu du temps nécessaire pour que les programmes de recherche produisent des résultats et des conclusions d'études récentes montrant des taux d'égarement dépassant tous les seuils de gestion publiés, on pourrait faire valoir qu'il convient de prendre dès maintenant des mesures de gestion plus prudentes.
En termes simples, l'approche préventive exige une gestion prudente face à l'incertitude et impose la charge de la preuve aux activités qui présentent un risque. Dans le cas du saumon et des écloseries, cela signifie démontrer que les activités des écloseries n'ont pas d'incidence négative sur le saumon sauvage (et non, comme certains l'ont soutenu, prouver de manière définitive que les écloseries ont un impact négatif sur le saumon sauvage avant de prendre des mesures). En ce qui concerne le deuxième point, à savoir que nous créons des projets d'amélioration pour en tirer un avantage financier et nous livrer à des activités de « racket », nous nous y opposons fermement et souhaitons clarifier certains points à l'intention des lecteurs de Seafood News qui ont été gravement induits en erreur.SFP jamais cherché à diriger des projets d'amélioration des pêcheries (FIP) dans un but lucratif. Notre modèle consiste à catalyser des FIP « menés par l'industrie » et à ne pas nous impliquer nous-mêmes dans de tels projets. Nous avons développé le concept des FIP et mené de nombreux projets afin de démontrer que cette approche pouvait fonctionner. À mesure que les FIP ont été mieux compris et établis, nous avons encouragé l'industrie à les reprendre, et nous ne gérons plus aujourd'hui que quelques-uns des FIP originaux.
Nous fournissons une boîte à outils FIP ainsi que d'autres ressources et conseils aux parties souhaitant mettre en œuvre leurs propres FIP. En ce qui concerne les nouveaux FIP, ceux que nous sommes prêts à diriger temporairement sont ceux pour lesquels l'industrie locale, les scientifiques et les gestionnaires n'ont tout simplement pas la capacité de mettre en œuvre eux-mêmes un FIP. Dans ces cas-là, l'une des principales activités du FIP consiste à organiser et à développer cette capacité dès que possible, afin que SFP se retirer et se concentrer sur l'aide à d'autres pêcheries. Contrairement aux informations trompeuses publiées par Seafood News, de nombreuses pêcheries et autres institutions mettent en œuvre avec succès des FIP et rendent publics leurs plans de travail, leurs engagements et leurs progrès.
Nous avons communiqué publiquement cette position à de nombreux acteurs importants de l'industrie américaine des produits de la mer à plusieurs reprises, et cela fait partie du domaine public. Votre compte rendu de la réunion entre l'ASMI et SFP Boston est inexact. Il est regrettable que le représentant de l'ASMI cité ne vous ait pas informé de tous les faits, en particulier que SFP clairement SFP qu'il ne jouerait aucun rôle dans un FIP pour le saumon d'Alaska et qu'il ne demandait aucun paiement ni aucune implication. L'objectif principal de notre travail a été de persuader l'ASMI ou les producteurs de produits de la mer d'Alaska, travaillant individuellement ou ensemble, de reconnaître la nécessité d'apporter des améliorations, puis de travailler de leur propre chef avec les autorités compétentes dans le cadre des systèmes de gestion existants afin de mettre en œuvre ces améliorations. Nous demandons simplement aux fournisseurs de rendre publics leurs plans, leurs engagements et leurs progrès de manière claire afin que leurs clients puissent juger si les progrès sont ou seront suffisants, et ce rapport a été au centre de nos discussions avec l'ASMI. Nous avons clairement indiqué que nous ne nous soucions pas de savoir s'ils appelaient cela un FIP ou autre chose de leur choix.
Nous avons fait remarquer à l'ASMI, et nous le répétons ici, qu'aucune mesure d'amélioration supplémentaire ne serait nécessaire si l'association étayait de manière claire et crédible son affirmation selon laquelle les mesures de recherche et de gestion prévues permettraient de comprendre et de traiter les impacts des écloseries d'ici quelques années, et que la gestion serait prudente dans l'intervalle. Il existe donc une option claire qui permettrait aux producteurs de saumon d'Alaska, collectivement par l'intermédiaire de l'ASMI ou individuellement, de répondre aux objectifs de durabilité de leurs principaux clients et de continuer à leur vendre du saumon dans l'intervalle. Cette option reste ouverte à l'ASMI ou à tout producteur de saumon d'Alaska individuel, et la véritable question ici est de savoir pourquoi ils la rejettent. Troisièmement, en ce qui concerne l'impact « négatif » sur la gestion des pêches.
Les clients de tout produit ont le droit légitime de s'interroger sur son mode de production et les systèmes de gestion utilisés, de demander des améliorations s'ils ont des préoccupations et de cesser d'acheter si ces préoccupations ne sont pas prises en compte. Et les ONG, les producteurs, les groupes de commercialisation, le public et les médias tentent tous légitimement d'influencer l'opinion de ces clients. Cela est compris et accepté dans la plupart des autres industries à travers le monde, qu'il s'agisse de viande, de fruits, de café, de vêtements ou de chaussures de sport. C'est aux producteurs de décider s'ils veulent ou non répondre aux exigences de leurs clients, mais il est ridicule de suggérer que les clients sapent d'une manière ou d'une autre les systèmes de gestion simplement en exprimant leurs préférences légitimes et en décidant d'acheter ou non.
La plupart des clients préféreraient que leurs fournisseurs s'engagent dans le système de gestion en leur nom, mais lorsque cela échoue, les clients doivent choisir entre s'engager directement dans les processus de gestion établis ou se retirer. De nombreuses pêcheries à travers le monde se sont engagées de manière proactive et positive auprès de leurs clients afin de trouver des solutions mutuellement acceptables, et nous espérons que les producteurs de saumon d'Alaska feront de même. Nous sommes ouverts à un débat honnête sur la gestion des pêcheries et nous nous attendons à ce qu'il y ait des désaccords et des opinions exprimées avec véhémence. Mais Seafood News ne rend service ni à lui-même ni à l'Alaska en confondant un désaccord sur une question de gestion des pêcheries avec des affirmations scandaleuses qui n'ont aucun fondement dans les faits.
Cordialement,
Jim Cannon
PDG, Sustainable Fisheries Partnership