Un artículo aparecido en la edición del 27 de junio de Seafood News suscitó la siguiente respuesta de la SPP.
Estimado editor,
En Seafood News del 27 de junio se hicieron varias afirmaciones sobre la Asociación para la Pesca Sostenible y nuestra participación en los debates actuales sobre la gestión de las poblaciones de salmón salvaje ("Walmart amenaza con abandonar el salmón americano este verano a menos que los procesadores de Alaska adopten públicamente la SFP" y "¿Podría convertirse la SFP en un peligro para la gestión de la pesca americana?"). Estos artículos consistían en un "reportaje" y un "editorial", aunque el tono de ambas piezas no era significativamente diferente.
Los artículos abordaban muchas cuestiones, tres de las cuales son específicas de la SPP y a las que responderemos aquí. En primer lugar, que la SFP tiene opiniones sobre la gestión del salmón de Alaska que discrepan de las mantenidas por el Alaska Seafood Marketing Institute (ASMI) y el Sr. John Sackton, de Seafood News, y que hemos ignorado la información que se nos ha presentado. En segundo lugar, que la SFP se dedica a la promoción de los PIF con el fin de obtener ingresos financieros para sí misma. Y en tercer lugar, que nuestras acciones están perjudicando de algún modo a los sistemas de gestión pesquera estadounidenses.
En cuanto al primer punto, nos limitaremos a decir que existen auténticas diferencias de opinión sobre la gestión del salmón de Alaska y que esperamos que esas diferencias se ventilen de forma sólida y pública. No tenemos nada en contra de Seafood News en este sentido. Sin embargo, refutamos que hayamos ignorado cualquier información que nos haya presentado ASMI o cualquier otra persona. Señalamos que la discusión y el debate sobre los riesgos potenciales de los criaderos para el salmón salvaje se llevan celebrando en Alaska al menos desde 1975, cuando el estado adoptó una política genética provisional.
Los gestores y científicos de Alaska han publicado docenas de trabajos e informes sobre este debate. Hemos revisado e investigado cuidadosamente toda la información presentada, y todos nuestros trabajos y conclusiones sobre la pesca del salmón en Alaska son de dominio público. Mantenemos nuestra conclusión de que Alaska tiene que hacer más para demostrar que los criaderos de Prince William Sound no están dañando las poblaciones de salmón salvaje y que, como mínimo, deberían congelar la producción de los criaderos a los niveles actuales hasta que se disponga de pruebas concluyentes que demuestren que no hay impacto o hasta que se hayan aplicado medidas de gestión para reducir y detectar los impactos. Teniendo en cuenta el tiempo necesario para que los programas de investigación generen resultados, y los resultados de estudios recientes que muestran tasas de extravío superiores a todos los umbrales de gestión publicados, se podría argumentar a favor de adoptar ahora medidas de gestión más cautelares.
En pocas palabras, el enfoque de precaución exige una gestión conservadora ante la incertidumbre y hace recaer la carga de la prueba en las actividades que plantean un riesgo. En el caso del salmón y los criaderos, esto significa demostrar que las operaciones de los criaderos no están afectando negativamente al salmón salvaje (y no, como algunos han argumentado, demostrar definitivamente que los criaderos están afectando negativamente al salmón salvaje antes de tomar medidas). En cuanto al segundo punto, que creamos proyectos de mejora para beneficiarnos económicamente y participar en el "chantaje", nos oponemos firmemente y deseamos aclarar ciertos puntos en beneficio de los lectores de Seafood News que han sido gravemente engañados. La SPP nunca ha pretendido liderar proyectos de mejora pesquera (FIP) para obtener beneficios económicos. Todo nuestro modelo consiste en catalizar los FIP "dirigidos por la industria" y no participar nosotros mismos en tales proyectos. Desarrollamos el concepto de FIP y llevamos a cabo muchos FIP para demostrar que el enfoque podía funcionar. A medida que los PIF se fueron comprendiendo y consolidando, animamos a la industria a hacerse cargo de ellos.
Proporcionamos un conjunto de herramientas y otros recursos y asesoramiento a las partes que deseen dirigir sus propios PIF. En cuanto a los nuevos PIF, los que estamos dispuestos a dirigir temporalmente son aquellos en los que la industria, los científicos y los gestores locales sencillamente no tienen capacidad para dirigir un PIF por sí mismos. Y en esos casos, una actividad clave del FIP es organizar y desarrollar esa capacidad lo antes posible, para que la SFP pueda hacerse a un lado y dedicar su atención a ayudar a otras pesquerías. Contrariamente a la información engañosa de Seafood News, muchas pesquerías y otras instituciones gestionan con éxito PIF e informan públicamente de sus planes de trabajo, compromisos y progresos.
Hemos comunicado públicamente esta posición a muchos actores importantes dentro de la industria de mariscos de EE.UU. en numerosas ocasiones y es una cuestión de registro público. Su descripción de la reunión entre ASMI y SPP en Boston es inexacta. Es lamentable que el representante de la ASMI citado no le informara de todos los hechos, especialmente de que la SFP declaró claramente que no tendría ningún papel en un FIP para el salmón de Alaska y que no pretendía ningún pago ni implicación de ningún tipo. Todo nuestro trabajo ha consistido en persuadir a ASMI o a los productores de marisco de Alaska para que, trabajando individual o conjuntamente, reconozcan la necesidad de mejoras y, a continuación, trabajen por su cuenta con las autoridades pertinentes a través de los sistemas de gestión existentes para que se lleven a cabo dichas mejoras. Pedimos a los proveedores que se limiten a informar públicamente de sus planes, compromisos y progresos, de modo que sus clientes puedan juzgar si los avances son o serán suficientes. Dejamos claro que no nos importaba si lo llamaban PIF o cualquier otra cosa de su elección.
Hicimos notar a ASMI, y repetimos aquí, que ni siquiera se requerirían actividades de mejora adicionales, si apoyaban de forma clara y creíble su afirmación de que las acciones de investigación y gestión planificadas existentes llevarían a comprender y abordar los impactos de los criaderos en unos pocos años, y que la gestión sería cautelar en el ínterin. Por lo tanto, existe una opción clara que permitiría a los productores de salmón de Alaska, colectivamente a través de ASMI o individualmente, abordar los objetivos de sostenibilidad de los clientes clave y continuar vendiéndoles salmón mientras tanto. Esta opción sigue estando abierta a ASMI o a cualquier productor individual de salmón de Alaska, y la verdadera cuestión aquí es por qué la rechazan. En tercer lugar, en relación con un impacto "negativo" en la gestión de la pesca.
Los consumidores de cualquier producto tienen el legítimo derecho de cuestionar cómo se produce y los sistemas de gestión utilizados, pedir mejoras si les preocupan y dejar de comprar si no se atienden esas preocupaciones. Y las ONG, los productores, los grupos de marketing, el público y los medios de comunicación intentan legítimamente dar forma a las opiniones de estos clientes. Esto se entiende y se acepta en la mayoría de las industrias del mundo, ya se trate de carne, fruta, café, ropa o calzado deportivo. Corresponde a los productores decidir si cumplen o no los requisitos de sus clientes, pero es ridículo sugerir que los clientes están socavando de algún modo los sistemas de gestión simplemente por expresar su legítima preferencia y decidir si compran o no.
La mayoría de los clientes preferirían que sus proveedores se comprometieran con el sistema de gestión en su nombre, pero cuando eso falla, los clientes se enfrentan a la decisión de comprometerse directamente con los procesos de gestión establecidos o abandonar. Muchas pesquerías de todo el mundo se han comprometido de forma proactiva y positiva con sus clientes para encontrar soluciones mutuamente aceptables, y esperamos que los productores de salmón de Alaska también lo hagan. Damos la bienvenida al debate honesto sobre la gestión pesquera y esperamos que haya desacuerdos y opiniones ferozmente expresadas. Pero Seafood News no se hace ningún favor a sí mismo ni a Alaska al confundir un desacuerdo sobre una cuestión limitada de gestión pesquera con afirmaciones escandalosas que no tienen ninguna base real.
Atentamente,
Jim Cannon
CEO, Asociación para la Pesca Sostenible