Un artículo publicado en la edición del 27 de junio de Seafood News provocó la siguiente respuesta de SFP.
Estimado editor,
En Seafood News, el 27 de junio, se hicieron varias afirmaciones sobre Sustainable Fisheries Partnership nuestra participación en los debates actuales sobre la gestión de las poblaciones de salmón salvaje («Walmart amenaza con dejar de vender salmón estadounidense este verano a menos que los procesadores de Alaska adopten públicamente SFPy «¿Podría SFP un peligro para la gestión pesquera estadounidense?»). Estos artículos consistían en «reportajes» y «editoriales», aunque el tono de ambos no era muy diferente.
Los artículos abordaban numerosas cuestiones, tres de las cuales son específicas de SFP a las que responderemos aquí. En primer lugar, SFP opiniones sobre la gestión del salmón de Alaska que difieren de las del Alaska Seafood Marketing Institute (ASMI) y del Sr. John Sackton, de Seafood News, y que hemos ignorado la información que se nos ha presentado. En segundo lugar, que SFP dedica a la promoción de los FIP con el fin de obtener ingresos financieros para sí misma. Y en tercer lugar, que nuestras acciones están perjudicando de alguna manera a los sistemas de gestión pesquera estadounidenses.
En cuanto al primer punto, nos limitaremos a decir que existen auténticas diferencias de opinión sobre la gestión del salmón de Alaska y que esperamos que esas diferencias se ventilen de forma sólida y pública. No tenemos nada en contra de Seafood News en este sentido. Sin embargo, refutamos que hayamos ignorado cualquier información que nos haya presentado ASMI o cualquier otra persona. Señalamos que la discusión y el debate sobre los riesgos potenciales de los criaderos para el salmón salvaje se llevan celebrando en Alaska al menos desde 1975, cuando el estado adoptó una política genética provisional.
Los gestores y científicos de Alaska han publicado docenas de trabajos e informes sobre este debate. Hemos revisado e investigado cuidadosamente toda la información presentada, y todos nuestros trabajos y conclusiones sobre la pesca del salmón en Alaska son de dominio público. Mantenemos nuestra conclusión de que Alaska tiene que hacer más para demostrar que los criaderos de Prince William Sound no están dañando las poblaciones de salmón salvaje y que, como mínimo, deberían congelar la producción de los criaderos a los niveles actuales hasta que se disponga de pruebas concluyentes que demuestren que no hay impacto o hasta que se hayan aplicado medidas de gestión para reducir y detectar los impactos. Teniendo en cuenta el tiempo necesario para que los programas de investigación generen resultados, y los resultados de estudios recientes que muestran tasas de extravío superiores a todos los umbrales de gestión publicados, se podría argumentar a favor de adoptar ahora medidas de gestión más cautelares.
En pocas palabras, el enfoque preventivo exige una gestión conservadora ante la incertidumbre y atribuye la carga de la prueba a aquellas actividades que suponen un riesgo. En el caso del salmón y los criaderos, esto significa demostrar que las operaciones de los criaderos no están afectando negativamente al salmón salvaje (y no, como algunos han argumentado, demostrar de forma definitiva que los criaderos están afectando negativamente al salmón salvaje antes de tomar medidas). En cuanto al segundo punto, que creamos proyectos de mejora para beneficiarnos económicamente y nos dedicamos al «chantaje», nos oponemos firmemente y deseamos aclarar algunos puntos en beneficio de los lectores de Seafood News, que han sido gravemente engañados.SFP nuncaSFP buscado el liderazgo de los proyectos de mejora de la pesca (FIP) con fines lucrativos. Todo nuestro modelo consiste en catalizar los FIP «impulsados por la industria» y no participar nosotros mismos en dichos proyectos. Desarrollamos el concepto de FIP y llevamos a cabo muchos FIP para demostrar que el enfoque podía funcionar. A medida que los FIP se fueron comprendiendo y consolidando mejor, animamos a la industria a hacerse cargo de ellos, y ahora gestionamos pocos de los FIP originales que quedan.
Proporcionamos un conjunto de herramientas FIP y otros recursos y asesoramiento a las partes que desean gestionar sus propios FIP. En cuanto a los nuevos FIP, los que estamos dispuestos a liderar temporalmente son aquellos en los que la industria local, los científicos y los gestores simplemente no tienen la capacidad para gestionar un FIP por sí mismos. En esos casos, una actividad clave del FIP es organizar y desarrollar dicha capacidad lo antes posible, de modo que SFP apartarse y centrar su atención en ayudar a otras pesquerías. Contrariamente a la información engañosa publicada por Seafood News, muchas pesquerías y otras instituciones están llevando a cabo FIP con éxito y publicando sus planes de trabajo, compromisos y avances.
Hemos comunicado públicamente esta postura a muchos actores importantes de la industria pesquera estadounidense en numerosas ocasiones y es un hecho de dominio público. Su relato de la reunión entre ASMI y SFP Boston es inexacto. Es lamentable que el representante de ASMI citado no le haya informado de todos los hechos, especialmente que SFP claramente que no tendría ningún papel en un FIP para el salmón de Alaska y que no solicitó ningún pago ni participación alguna. El objetivo principal de nuestro trabajo ha sido persuadir a ASMI o a los productores de productos del mar de Alaska, ya sea de forma individual o conjunta, para que reconozcan la necesidad de mejoras y, a continuación, trabajen por su cuenta con las autoridades pertinentes a través de los sistemas de gestión existentes para que esas mejoras se lleven a cabo. Pedimos a los proveedores que simplemente informen públicamente de los planes, compromisos y progresos de forma clara, para que sus clientes puedan juzgar si los progresos son o serán suficientes, y esta información ha sido el centro de nuestras conversaciones con ASMI. Dejamos claro que no nos importaba si lo llamaban FIP o cualquier otra cosa que ellos eligieran.
Hicimos notar a ASMI, y repetimos aquí, que ni siquiera se requerirían actividades de mejora adicionales, si apoyaban de forma clara y creíble su afirmación de que las acciones de investigación y gestión planificadas existentes llevarían a comprender y abordar los impactos de los criaderos en unos pocos años, y que la gestión sería cautelar en el ínterin. Por lo tanto, existe una opción clara que permitiría a los productores de salmón de Alaska, colectivamente a través de ASMI o individualmente, abordar los objetivos de sostenibilidad de los clientes clave y continuar vendiéndoles salmón mientras tanto. Esta opción sigue estando abierta a ASMI o a cualquier productor individual de salmón de Alaska, y la verdadera cuestión aquí es por qué la rechazan. En tercer lugar, en relación con un impacto "negativo" en la gestión de la pesca.
Los consumidores de cualquier producto tienen el legítimo derecho de cuestionar cómo se produce y los sistemas de gestión utilizados, pedir mejoras si les preocupan y dejar de comprar si no se atienden esas preocupaciones. Y las ONG, los productores, los grupos de marketing, el público y los medios de comunicación intentan legítimamente dar forma a las opiniones de estos clientes. Esto se entiende y se acepta en la mayoría de las industrias del mundo, ya se trate de carne, fruta, café, ropa o calzado deportivo. Corresponde a los productores decidir si cumplen o no los requisitos de sus clientes, pero es ridículo sugerir que los clientes están socavando de algún modo los sistemas de gestión simplemente por expresar su legítima preferencia y decidir si compran o no.
La mayoría de los clientes preferirían que sus proveedores se comprometieran con el sistema de gestión en su nombre, pero cuando eso falla, los clientes se enfrentan a la decisión de comprometerse directamente con los procesos de gestión establecidos o abandonar. Muchas pesquerías de todo el mundo se han comprometido de forma proactiva y positiva con sus clientes para encontrar soluciones mutuamente aceptables, y esperamos que los productores de salmón de Alaska también lo hagan. Damos la bienvenida al debate honesto sobre la gestión pesquera y esperamos que haya desacuerdos y opiniones ferozmente expresadas. Pero Seafood News no se hace ningún favor a sí mismo ni a Alaska al confundir un desacuerdo sobre una cuestión limitada de gestión pesquera con afirmaciones escandalosas que no tienen ninguna base real.
Atentamente,
Jim Cannon
Director ejecutivo, Sustainable Fisheries Partnership