Sustainable Fisheries Partnership SFP), une organisation non gouvernementale engagée dans la préservation de la santé des océans et des écosystèmes aquatiques, a publié aujourd'hui un classement de durabilité des principales pêcheries utilisées pour la production de farine et d'huile de poisson.
Les 22 pêcheries ont été évaluées à l'aide de la méthodologie FishSource (www.fishsource.org) mise au point par SFP permet d'effectuer des comparaisons de base avec les indicateurs existants de durabilité des pêcheries. Le tableau est présenté ci-dessous (tableau 1) et figure dans une nouvelle note d'information de SFP «FishSource, Reduction Fisheries and Aquaculture» (FishSource,pêcheries deréduction et aquaculture).
Le document d'information donne également une brève description de la manière dont la méthodologieFishSourcecalcule les scores. Une explication complète de la méthodologie est disponible sur le site web de Fishsource.
Voici quelques-unes des principales conclusions :
- Aucune des principales pêcheries de réduction n'utilise explicitement des approches de gestion écosystémique (EBM) pour fixer des objectifs de gestion pour la biomasse des stocks cibles.
- 9 % des poissons provenant des principales pêcheries de réduction dans le monde proviennent de pêcheries qui respectent les bonnes pratiques actuelles en matière d'espèces uniques, ce qui signifie que les stocks cibles sont sains et bien gérés.
- 14 % des poissons provenant des principales pêcheries de réduction dans le monde proviennent de pêcheries dont la biomasse est supérieure aux niveaux cibles pour une seule espèce, ce qui signifie que les stocks cibles sont sains.
- 67 % des poissons provenant des principales pêcheries de réduction dans le monde proviennent de pêcheries dont les scores sont supérieurs aux niveaux minimaux acceptables couramment utilisés dans la gestion des pêcheries mono-espèces.
Les résultats présentés dans ce tableau seront précieux pour les acheteurs de farine et d'huile de poisson qui recherchent des conseils sur l'approvisionnement durable, ainsi que pour les fabricants d'aliments pour l'aquaculture et les animaux d'élevage. Les acheteurs de produits aquacoles et les organisations qui élaborent des normes en matière d'aquaculture trouveront également ces données utiles pour élaborer leurs politiques.
Commentant le lancement de ces tableaux, Jim Cannon, PDG de Sustainable Fisheries Partnership, a déclaré :
« En publiant ces informations, nous souhaitons encourager les fournisseurs mondiaux de farine et d'huile de poisson ainsi que les pêcheries fourragères à s'engager dans des efforts d'amélioration, en accordant la priorité à l'amélioration des pêcheries qui ne respectent pas actuellement les meilleures pratiques en matière d'espèces uniques, et en veillant à ce que toutes les pêcheries s'orientent vers une gestion basée sur les écosystèmes. »
L'analyse exclut les poissons provenant des pêcheries dites « de poissons indésirables ». Ces pêcheries mixtes utilisent des poissons impropres à la consommation humaine (en raison de leur taille ou de leur saveur) et sont fréquentes en Asie de l'Est et du Sud-Est. Ces pêcheries peuvent cibler délibérément des prises mixtes dans le but de produire des aliments pour animaux, ou elles peuvent cibler d'autres espèces (par exemple, les crevettes) avec des types d'engins relativement peu sélectifs, générant ainsi des « prises accessoires » importantes qui ont une valeur marchande. Ces pêcheries sont généralement mal caractérisées et peu de données sont disponibles dans le domaine public, mais le total des captures pourrait atteindre 5 millions de tonnes (un chiffre similaire à celui des anchois péruviens) [référence : Asian Fisheries Today: the production and use of low value/trash fish from marine fisheries in the Asia Pacific region, FAO, 2005].
Tableau 1 – Notes attribuées par FishSource aux pêcheries de réduction – les meilleures en haut, les pires en bas
|
Pêche |
Captures (en milliers de tonnes) |
Critère 1 |
Critère 2 |
Critère 3 |
Critère 4 |
Critère 5 |
|
Hareng (reproducteur printanier norvégien) |
1267 |
8.4 |
10 |
9.7 |
10 |
8 |
|
Hareng (Canada, OPANO 4TVn – reproducteur d'automne) |
48 |
≥6 |
≥6 |
10 |
10 |
9.3 |
|
Sprat (mer Baltique) |
388 |
≥6 |
6.1 |
10 |
10 |
6.8 |
|
Hareng (frai estival islandais) |
159 |
6 |
10 |
9.8 |
8.6 |
6.9 |
|
Chinchard (stock O, Atlantique Nord-Est) |
123 |
≥6 |
9.5 |
10 |
9.7 |
n/a |
|
tacaud norvégien |
6 |
≥6 |
10 |
10 |
9 |
n/a |
|
Hareng (États-Unis, Atlantique) |
86 |
≥6 |
≥6 |
10 |
7.9 |
9.9 |
|
Anchois japonais* |
1648 |
≥6 |
10 |
10 |
≥6 |
7.1 |
|
Capelan (mer de Barents) |
0 |
≥8 |
10 |
10 |
≥6 |
n/a |
|
Sprat (mer du Nord) |
84 |
≥6 |
10 |
10 |
≥6 |
n/a |
|
Anchois péruvien |
5800 |
6 |
10 |
9.1 |
≥6 |
n/a |
|
Menhaden (États-Unis, Atlantique) |
201 |
≥6 |
n/a |
n/a |
10 |
8.4 |
|
Menhaden (États-Unis, golfe du Mexique) |
457 |
≥6 |
n/a |
n/a |
7.7 |
7.4 |
|
Lançon (mer du Nord) |
206 |
≥6 |
n/a |
10 |
7 |
n/a |
|
sardine chilienne |
270 |
n/a |
9.1 |
10 |
≥6 |
n/a |
|
Sardine ibérique |
96 |
≥6 |
n/a |
≥6 |
≥6 |
n/a |
|
Merlan bleu (Atlantique Nord-Est) |
1612 |
8.9 |
10 |
10 |
10 |
5.6 |
|
Hareng (mer du Nord) |
388 |
7.2 |
10 |
5.5 |
7 |
5.7 |
|
Chinchard (stock S, Atlantique Nord-Est) |
23 |
<6 |
6.1 |
10 |
≥6
|
n/a |
|
Chinchard chilien |
1292 |
n/a |
n/a |
10 |
<6 |
n/a |
|
Capelan (islandais) |
202 |
10 |
10 |
0 |
<6 |
n/a |
|
Hareng (Canada OPANO 4TVn – Reproducteur printanier |
4 |
8.6 |
≥6
|
8.4 |
4.5 |
10 |
*Chiffres et scores relatifs aux captures d'anchois japonais basés sur les captures déclarées par la flotte japonaise. Les captures réalisées sur ce stock par d'autres flottes ne sont pas rendues publiques. Les scores ci-dessus s'appliquent uniquement à la pêche japonaise.
CLÉ – NOTATION DES CRITÈRES
Critère 1 – La gestion est-elle prudente ?
Critère 2 – Les gestionnaires des pêches suivent-ils les avis scientifiques ?
Critère 3 – Les pêcheurs respectent-ils les règles ?
Critère 4 – La biomasse stockée est-elle saine ?
Critère 5 – La biomasse stockée sera-t-elle saine à l'avenir ?